Школа Шкваркина
СПРАВКА

Чем опасен морской нефтеналивной терминал
ВСТО в бухте Перевозной
(по материалам анализа проекта "Обоснования инвестиций в строительство
нефтепроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан" 2004г.)


1. Планируются поставки 80 млн. т нефти в год в страны Азиатско-Тихоокеанского Региона
2. На берегах бухты построят 18 нефтехранилищ ёмкостью по 100 тыс. т, каждое размером с футбольное поле, общим объёмом 1,8 млн. т
3. Перегрузка за год из нефтехранилищ в 836 супертанкеров водоизмещением 150 – 300 тыс. т
4. Валовые выбросы загрязняющих веществ при загрузке в супертанкеры - 105 тыс. т/ год
5. Валовые выбросы при использовании ж/д цистерн на ж/д ст. Кедровая - 220 тыс. т/ год
6. Ежедневный выброс нефтепродуктов в окружающую среду - 287 т/сутки - составит 24% годового поступления нефтепродуктов в Амурский залив со всей территории южного Приморья
7. Ежедневное поступление 137 т выбросов нефтепродуктов в морские воды создаёт в ней при концентрации 10 мг/л губительную для всего живого водно-нефтяную эмульсию в объёме 13,6 млн. куб. м, при концентрации на уровне ПДК – 2,7 куб. км, что составляет 14% всего объёма воды в Амурском заливе за 1 сутки
8. Циклоническое (против хода часовой стрелки) вдольбереговое течение в Амурском заливе будет протаскивать водно-нефтяную эмульсию вдоль всего побережья Хасанского района, оказывая губительное влияние на всё живое
9. Будут утрачены: продукционный потенциал микро и макро водорослей - 2 млн. т/год,
беспозвоночных 2-го трофического уровня – более 200 тыс. т,
рыб 3-го трофического уровня - 20 тыс. т;
общая биомасса живых организмов в прибрежных водах – 200 тыс. т,
рыб в придонных горизонтах – 10 тыс. т
10. Будут утрачены морские хозяйства и плантации объектов марикультуры и потенциальный объём воспроизводства объектов марикультуры – 200 тыс. т/год
11. Южные летние ветры будут выталкивать нефтяную эмульсию на берега Хасанского района, на песчаные пляжи кутовой части Амурского залива, бухт Перевозная, Нарва, Северная, Баклан, Бойсмана, Троицы, залива Посьета, Калевала, Сивучья
12. Будут утрачены рекреационные ресурсы баз отдыха и пляжных зон Хасанского района в объёме более 1 млн. человеко-дней в год
13. Будут утрачены бальнеологические ресурсы: непригодными станут подготовленные к использованию запасы лечебных грязей бухты Экспедиции в объёме 10 млн. т, общим ресурсом 165 млн. т
14. Дыхательные системы людей, животных и растений будут страдать от ежесуточных ядовитых испарений выбросов или разлитой на поверхности воды нефти, включающих выбросы наиболее токсичных веществ - бензола, толуола и ксилола в объёме 648 т/год
15. Регулярные травяные палы в Хасанском районе при наличии утечек на трассе нефтепровода через щели некачественно выполненных монтажных стыков, на брак от которых приходится 31,6% вероятностей аварийных ситуаций, обеспечат высокую степень катастрофического возгорания и пожаров на землях района
16. Под действием ядовитых испарений нефти из прибрежных вод и из-под земли, вследствие утечек трубопроводов, неизбежны массовые миграции животных с земель района, копытных, кабанов и за ними леопардов и тигров
17. Неизбежна утрата биоразнообразия и биоты заповедника «Кедровая падь», федерального заказника «Барсовый», Дальневосточного государственного морского заповедника
18. Будут утрачены ресурсы наземного, водного и подводного туризма
19. Возможны аварийные разливы нефти в объёме 700 т при отрыве нефтепровода морской эстакады от супертанкеров 1 раз в 15 лет. Возможны катастрофические разливы в объёме до 75 тыс. т с вероятностью 1 раз в 25 лет при авариях, разломах и посадке супертанкеров на мель на подходе к терминалу в Амурском заливе через архипелаг островов
20. Очень высокая опасность загрязнения нефтью признаётся на участке вблизи крупного геологического разлома у пос. Провалово Хасанского района, с ожидаемым разливом нефти из трубопровода в объёме 4259 т и стоком в реку Амба. Это приведёт к одновременной утрате репродукционного потенциала лососёвых рыб во всех реках Приморья от реки Раздольной до р. Туманной, и нефтяному загрязнению всего прибрежья Хасанского района.
21. Уже 5 тыс. т нефтяных разливов приводят к огромным затратам и необратимым экологическим последствиям
22. Численность обслуживающего персонала терминала -1333 человека, большая часть которых должна быть высококвалифицированными специалистами для работы вахтовым методом. Из-за нефтяного загрязнения побережья, прибрежья и земель Хасанского района безработными окажутся почти все жители южной части района, занятые в сфере рекреационного, туристического и марикультурного бизнеса - 24 тыс.человек
23. При пожаре в резервуарном парке нефтехранилищ безвозвратные людские потери оценены в 27 человек, санитарные – 54 человека, при взрыве паров углеводородов на нефтебазе терминала 11 и 26 человек, соответственно
24. Нефтебаза терминала с объёмом резервуарного парка 1,8 млн.т расположена всего в 30 км от границы, подвержена угрозе террористических актов или военных конфликтов
с сопредельной страной, и находится в зоне поражения значительной части её обычных
артиллерийских установок

Следовательно, одни только нормативные выбросы нефти в процессе эксплуатации нефтеналивного терминала в бухте Перевозная приведут к утрате продукционного, рекреационного, бальнеологического, туристического и заповедного потенциала не только Хасанского, но и южной части Приморья.
По экспертной оценке всё это вместе при утрате может быть оценено в денежном эквиваленте на сумму порядка 4 млрд. долларов.
Не предусмотрены денежные средства и мероприятия по предотвращению и ликвидации экологических последствий в процессе эксплуатации нефтеналивного терминала в бухте Перевозная, необходимые средства не заложены ни в Федеральный бюджет, ни в проект ВСТО.
Размеры ущерба Хасанскому району в процессе эксплуатации нефтеналивного терминала в бухте Перевозной занижены в 1000 раз.


24.11.2004г.
Эксперт Общественной
экологической экспертизы
ДВМЭОО /Д.И. Вышкварцев/

Приложение:
карта-схема распространения нормативных нефтяных
загрязнений от бухт Перевозная и Находка

Сравнительный анализ ущерба природным ресурсам Приморья
от размещения морского нефтеперегрузочного комплекса
терминала нефтепроводной системы ВСТО
по различным альтернативным вариантам



В процессе разработки подходов к реализации планов и проекта строительства нефтепроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан организации ОАО "Транс-нефть" и её субподрядчик ОАО "Гипротрубопровод" представляли материалы проекта по размещению морского нефтеперекачивающего комплекса (МНПК) с нарушениями прин-ципов Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды".
В частности, не выполнены положения:
1. не осуществлён комплексный учёт природных и социально-экономических осо-бенностей территории при планировании и последствий размещения морского нефтепере-качивающего комплекса в Приморье,
2. не оценён приоритет сохранения естественных экологических систем и природ-ных комплексов в Приморье при рассмотрении альтернативных вариантов размещения морского нефтеперекачивающего комплекса (положения статьи 3: "Основные принципы охраны окружающей среды");
3. не произведена оценка воздействия повседневного загрязнения воздушно-капельными выбросами нефтепродуктов (от 86 до 287 тонн в сутки) в процессе эксплуата-ции морского нефтеперекачивающего комплекса и последствий этого в сохранении био-разнообразия на континентальном шельфе, прилегающих наземных территориях, которые включают Особо охраняемые природные территории,
4. не произведена сравнительная оценка воздействия этого повседневного зазрязне-ния для всех альтернативных вариантов размещения морского нефтеперекачивающего комплекса в Приморье на стадиях предпроектной, в том числе прединвестиционной, и проектной документациях (положения п.2 статьи 32: "Проведение оценки воздействия на окружающую среду").


Анализ предоставленных для изучения материалов (1 – 16) показал следующее.


I. Во всех представляемых ОАО "Транснефть" и её субподрядчика ОАО "Гипрот-рубопровод" материалах (5,6,7,8,10,14) предпринята попытка представить ущерб, наноси-мый природным ресурсам Приморья на этапе строительства морского нефтеперекачи-вающего комплекса (МНПК), как единственную форму ущерба, без учета губительного влияния повседневных нефтяных выбросов на этапе его эксплуатации.
Наиболее существенный недостаток (если не преднамеренный умысел) состоит в том, что ни в одном из представляемых в период 2002 – 2005гг материалов проекта по раз-мещению морского нефтеперекачивающего комплекса (МНПК) не произведена оценка ущерба природным ресурсам от нормативных повседневных выбросов нефтепродуктов в объёме 287 т/сутки в процессе эксплуатации нефтебазы и терминала ВСТО – до 105 тыс. т в год (Обоснование инвестиций в строительство ВСТО, 2004 г и Заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы 2004 г.). По другим данным – За-ключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы 2003г – 69,5 тыс. т/год(6, стр. 72), ГУПР по Приморскому краю – 88,3 тыс. т/год (11, стр. 16)
При этом не учитывается роль течения от бухты Перевозной в северо-восточном направлении (4, стр. 8) в сторону г. Владивостока со скоростью до 15 см/сек (8, стр. 84),
с водами которого повседневные нефтяные загрязнения МНПК из б. Перевозной перено-сятся в кутовую часть Амурского залива.
Не принимается в расчет влияние циклонического течения (против хода часовой стрелки) в Амурском заливе (см. рис.- схему).
Не учитывается течение вдоль западного побережья Амурского залива на юго-юго-запад со скоростью 1 узла (8, стр. 48), воды которого с повседневными нефтяными загрязнениями МНПК из бухты Перевозной включаются в прибрежные воды южной части залива Петра Великого и распространяются вдоль побережья Хасанского района, через акватории ДВГМЗ (см. рис.- схему), и участвуют в трансграничном переносе в КНДР все-го через 2,5 дня.
По данным ОВОС ТЭО-проекта 2005 г (14) на I этапе эксплуатации нефтебазы и морского терминала МНПК при перегрузке 30 млн. т нефти в год суммарный выброс неф-тепродуктов составит 11,1 тыс. т в год. Это в 10 раз больше годового поступления нефте-продуктов со всей территории южного Приморья в Амурский залив. И это без учета вы-бросов на железнодорожном терминале ст. Кедровая. Если принять за исходные показате-ли данные ОВОС ТЭО-проекта 2005 г., то ежесуточное поступление в окружающую сре-ду нефтепродуктов при выбросах с морского нефтеперекачивающего комплекса составит 30,3 т (11,1 тыс. т : 365 дней). На уровне концентраций нефтепродуктов 10 мг/л, губитель-ных для всего живого, загрязненными окажутся 3 млн. м3 вод Амурского залива каждый день. (Для сравнения: по данным "Заключения ВНИРО … 2005 г." (5, стр. 8) губительные для гидробионтов концентрации минеральной взвеси от мутьевых потоков на этапе строи-тельства МНПК будут создаваться ежедневно в объеме всего 0,01 млн. м3).
За счет циклонического течения весь объем воды Амурского залива (19 км3) ока-жется загрязненным за 32 дня на уровне предельно допустимых концентраций (ПДК неф-ти = 0,05 мг/л). На этапе эксплуатации морского нефтеперекачивающего комплекса ВСТО в полном объеме перегрузки 80 млн. т нефти в год, количество повседневных выбросов увеличится в 3 раза и, соответственно, степень загрязнения прибрежных вод и побережья. Вдольбереговым течением эмульгированные в воде нефтепродукты будут протаскиваться вдоль всего побережья Амурского залива и залива Посьета залива Петра Великого. При этом эмульгированые в воде нефтепродукты окажут особенно губительное влияние на ли-чинок животных, икру и молодь рыб. Наиболее опасно, что это произойдет не только в толще воды, но и вблизи поверхностной плёнки воды, где концентрации личинок в 10-100 раз выше. Одного повседневного выброса нефтепродуктов МНПК в бухте Перевозной достаточно, чтобы нефть растеклась на 360 км2 поверхности воды - половине площади за-лива Петра Великого.
Таким образом, в варианте строительства морского нефтеперекачивающего ком-плекса в бухте Перевозной будет остановлено воспроизводство бентосных и пелагических организмов на шельфе залива Петра Великого. Бессмысленными окажутся планы и про-граммы развития марикультурных хозяйств прибрежных акваторий южного Приморья.
В связи с падением уловов в открытых водах Тихого океана и окраинных морей РФ, федеральные программы, направленные на развитие прибрежного рыболовства, не смогут быть реализованы.



II. Частичный ущерб природным ресурсам Приморского края рассчитывался толь-ко на этапе строительства морского нефтеперекачивающего комплекса, ущерб от повсе-дневных нефтяных загрязнений в процессе его эксплуатации – не оценивался.
Метод расчета ущерба основан на значительно устаревшей и неполноценной мето-дике. На I этапе строительства МНПК повреждающим фактором приняты опасные кон-центрации взвеси минеральных частиц в воде. При высоких концентрациях взвесей у жи-вотных забивается дыхательная и пищеварительная системы, а для растений уменьшается количество энергии солнечного света и подавляется фотосинтез. Ущерб рассчитывался на основе значений "недополучения рыбной продукции при потере соответствующего коли-чества фитопланктона, зоопланктона, донного бентоса, макрофитов и кормового бентоса" (8, стр. 4).
Известно, что базовой основой расчетов является площадь акватории, на которую оказывает влияние загрязнение, как повреждающий фактор. Площадь отчуждения при строительстве гидротехнических сооружений морского нефтеперекачивающего комплекса принята равной 0,13 км2 (8, стр. 97).
По оценке ущерба из "Заключения ВНИРО …2005г." следует, что суммарный ущерб биоресурсам в натуральном выражении (тонны биопродукции) на I этапе строительства морского нефтеперекачивающего комплекса наибольший для б. Перевозной (87 т) и
б. Северной зал. Владимира (47 т), в бухтах Попова и Врангеля залива Находка – 5-6 т (5, стр. 9).
Для варианта в бухте Перевозной предельное значение ущерба определено в 87 т биопродукции. Однако, по данным ЦУРЭН (Центрального управления рыбохозяйствен-ной экспертизы и нормативов) (13), основанных на данных ТИНРО-центра, именно в бух-те Перевозной расположено промысловое скопление агароносной водоросли анфельции с запасом 14 тыс. т (2, стр. 7). Это поле анфельции, с полями из соседних бухт, синтезирует за год половину органического вещества, создаваемого на акватории всего Амурского за-лива.
В "Заключении ВНИРО …2005г." не учтено, что при снижении прозрачности от мутьевых потоков уже на I этапе строительства морского нефтеперекачивающего ком-плекса ВСТО поля анфельции погибнут. И, соответственно, сократится вдвое кормовая база животных на шельфе залива Петра Великого.
Не учитывается факт размывания на дне тонкодисперсных иловых отложений мощными потоками воды от винтов при ежедневном маневрировании в центре Амурского залива 2-4 глубокосидящих супертанкеров дейдвейтом 150 - 300 тыс. т (общее число за-ходов супертанкеров – более 850 в год). Взмучивание донных осадков вызовет повышение мутности, уменьшение прозрачности воды на значительной части акватории и, как след-ствие, снижение интенсивности фотосинтеза микро- и макроводорослей, снижение про-дуктивности прибрежных экосистем Амурского залива и угнетение экосистем Дальнево-сточного Государственного морского заповедника.
Сокращение кормовой базы животных скажется не только на снижении объемов промысла и скорости роста моллюсков (гребешков, спизулы, мидии), ракообразных (кре-веток и, планируемых по краевым программам, крабов), но и на воспроизводстве иглоко-жих (морских ежей и трепангов) и рыб.
В настоящее время по данным ТИНРО-центра в Амурском заливе промысловые запасы беспозвоночных оцениваются в 97 т/км2, водорослей 11 т/км2 (5, стр.10), рыб – 22,5 т/км2 (8, стр. 47). Это самый высокопродуктивный и широкий участок шельфа России в Японском море.
В альтернативных для строительства морского нефтеперекачивающего комплекса ВСТО бухтах Северного Приморья показатели ущерба от потери биоресурсов в 10 раз ниже. Притом, что рядом с ними нет столь громадного участка шельфа, на который будет сказываться влияние уже I этапа строительства морского терминала, не говоря уже о гу-бительном влиянии этапа эксплуатации – от повседневных выбросов нефтепродуктов МНПК.


III. Не использованы современные разработки по денежной оценке природных ре-сурсов, объектов и экосистемных услуг в управлении биоразнообразием (2, 16).
Не указан в денежном исчислении размер ущерба, наносимый рыбным запасам Амурского залива, на этапах строительства и эксплуатации морского нефтеперекачиваю-щего комплекса ВСТО с учётом перемещения повседневных нефтяных загрязнений тече-ниями.
Не рассматривается сравнительная стоимостная оценка ущерба социально-экономической структуре развития территорий Приморского края при реализации альтер-нативных вариантов размещения нефтебазы, железнодорожного и морского терминалов ВСТО.
Не оценена в денежном выражении утрата биоразнообразия наземных территорий вследствие миграции животных от испарений загрязняемого повседневными нефтяными выбросами побережья и прибрежья Амурского и Посьетского заливов, от загрязнённых воздушно-капельными выбросами МНПК наземных территорий и от трассы нефтепровода ВСТО в Приморском крае.
Не оценены последствия социально-экологического конфликта жителей ДВ регио-на с Администрациями всех уровней, появившегося в результате осознания народонаселе-нием грядущей утраты доступа к природным ресурсам, в случае реализации экологически невыдержанного ТЭО проекта нефтепроводной системы ВСТО со строительством и экс-плуатацией морского нефтеперекачивающего комплекса в бухте Перевозной.
Не оценена значимость природного ресурса территории, подвергающейся губи-тельному влиянию нефтепродуктов в процессе эксплуатации нефтетрубопроводной сис-темы ВСТО для жителей Приморского края и ДВ региона.



IV. В материалах "Заключения ВНИРО … 2005 г." (5) не указан в денежном исчис-лении размер ущерба, наносимый рыбным запасам, на I этапе строительства и эксплуата-ции терминала ВСТО. Однако в материалах ЦУРЭН указывается, что сумма компенсации ущерба, наносимого рыбным запасам, составляет от 6 до 20 млн. $ (13, стр. 7) в зависимо-сти от варианта размещения и строительства терминала ВСТО.
По данным ТИГ ДВО РАН размещение нефтеперегрузочного морского терминала ВСТО в бухте Перевозной и его эксплуатация с негативным воздействием повседневных выбросов нефтепродуктов принесет значительный ущерб рыбохозяйственной отрасли Приморья:
1. Деятельности марикультурных хозяйств на сумму 22,45 млн. $ в год;
2. Промышленному рыборазведению – 1,43 млн. $ в год;
3. Промышленному рыболовству – 23,77 млн. $ в год.
Суммарный ущерб рыбохозяйственной отрасли Приморья составит 47,65 млн. $ в год (1, стр. 5).
Однако в эту величину суммарного ущерба не были включены потери при утрате участков поселений трепангов, площадь которых в заливах Амурский и Посьета - 5476 га (Жариков, Лебедев, 2001). При средней биомассе 0,5 кг/м2 и стоимости 3 $/кг сырого веса, потери от "упущенной выгоды" составят 82,14 млн. $ в год.
Исходя из существующей оценки разведанных запасов нефти в Сибири – 1 млрд. т и величины планируемого ежегодного экспорта – 80 млн. т, следует полагать, что время функционирования нефтепроводной системы ВСТО составит минимум 12 лет (из плани-руемых 30 лет эксплуатации трубопровода). В этом случае за 12 лет «упущенной выгоды» суммарный ущерб рыбохозяйственной отрасли составит 1,558 млрд. $.
Следовательно, при размещении МНПК в бухте Перевозной сумма компенсацион-ного ущерба, наносимого рыбохозяйственной отрасли Приморья, занижена минимум в 78 раз.


V. В материалах ОВОС ТЭО-проекта 2005 г. не рассматривается стоимостная оценка ущерба социально-экономической структуре развития территорий Приморского края при реализации альтернативных вариантов размещения нефтебазы, железнодорожно-го и морского терминалов ВСТО.
В случае использования бухты Перевозной Амурского залива для строительства морского нефтеперекачивающего комплекса, в процессе хронического повседневного за-грязнения нефтепродуктами при нормативных воздушно-капельных выбросах на уровне от 105 тыс. т в год (Обоснования инвестиций….,2004, Заключение ГЭЭ, 2004г.) до 11-29 тыс. т в год (Трубопроводная система ВСТО ТЭО-проект…., 2005), будут утрачены ресурс биоразнообразия, рекреационный, туристический и бальнеологический ресурсы южной части Приморья.
Рекреационный ресурс побережья Хасанского района и пригородной зоны г. Вла-дивостока оценивается по данным ТИГ ДВО РАН – от 1 до 3 млн. человекодней в год, и соответствующие ежегодные финансовые потери могут составить 1 – 1,5 млрд. $ (1, стр.7). Если на основе методологии рыночной оценки (Фоменко Г.А. и др., 2002) принять, что денежные траты 1 отдыхающего составляют 500 руб./день, то ущерб составит для Приморья 17-51 млн. $ в год. За 12 лет существования нефтепроводной системы ВСТО «утраченная выгода» составит 204-612 млн. $.
Утрата привлекательности особо охраняемых природных территорий для ино-странных и отечественных туристов принесет ущерб туристической отрасли в размерах такого же порядка величины – 200 млн. $.
Не оценена утрата бальнеологического ресурса лечебных грязей в кутовой части Амурского залива и подготовленных к эксплуатации 10 млн. т слабосульфидных грязей месторождения "Ясное" в бухте Экспедиции залива Посьета (Васильченко В.Ф., 2004). При стоимости 1 $ за 0,2 кг лечебных грязей ущерб может составить 2 млрд. $.
Не оценена в денежном выражении утрата биоразнообразия наземных территорий вследствие миграции животных от испарений загрязненного повседневными нефтяными выбросами побережья и прибрежья Амурского и Посьетского заливов, от загрязнённых воздушно-капельными выбросами наземных территорий и от трассы нефтепровода ВСТО в Приморском крае. На утечки нефти через некачественные стыки приходится 31,6% всех аварийных ситуаций (Обоснования инвестиций….,2004).
Не оценена значимость природного ресурса территории, подвергающейся губи-тельному влиянию нефтепродуктов в процессе эксплуатации нефтетрубопроводной сис-темы ВСТО, для жителей Приморского края и ДВ региона. Эта значимость может быть выражена в "готовности платить" за то, чтобы сохранить благоприятную окружающую среду и не проводить определенную экономическую деятельность, которая может привес-ти к негативным экономическим изменениям (2, 16). Выявленные предпочтения людей дают денежный показатель ценности экологических объектов. Если принять, что 1 млн. человек согласны платить 10 руб./месяц для сохранения биоразнообразия территорий и акваторий южного Приморья, то это составит 4 млн. $ в год, и за 12 лет – 48 млн. $.
Не рассматривается и не учтена утрата дохода части жителей Хасанского района и Приморского края от промысла морских беспозвоночных и недревесных ресурсов леса, и не оценена величина упущенной выгоды для них на этапе эксплуатации морского нефте-перекачивающего комплекса с губительным влиянием воздушно-капельных выбросов нефти.
Таким образом, суммарная величина ущерба природным ресурсам и социально значимым отраслям Приморского края при размещении морского нефтеперекачивающего комплекса ВСТО в бухте Перевозной в процессе его эксплуатации при перегрузке 80 млн. т нефти в год составит более 4,378 млрд. $.
Эта величина представлена без учета реальной возможности катастрофического разлива в объеме 30-75 тыс. т с невосполнимыми для южного Приморья потерями.
В сравнительном аспекте суммарная величина ущерба природным ресурсам При-морского края при размещении морского нефтеперекачивающего комплекса ВСТО в бух-те Перевозной превышает расчётную максимальную величину дополнительных инвести-ционных затрат в объёме 239 $ (13, стр. 6) на его размещение в любом другом альтерна-тивном варианте северной части Приморья в 18,3 раз!

VI. Не корректно (тендециозно) показано соотношение затрат на строительство морского нефтеперекачивающего комплекса в бухте Перевозной в сравнении с затратами по альтернативным вариантам с разницей в стоимости 11-30%, без соотнесения затрат к общей стоимости проекта нефтепроводной системы ВСТО как единого целого. Не указа-но, что строительство морского нефтеперекачивающего комплекса в бухте Перевозной увеличивает стоимость проекта по сравнению со строительством в заливах Находка и Владимира всего на 1,5 % (13, стр. 6).


VII. Необходимо отметить, что в данном контексте рассмотрен ущерб биоресурсам и социально-экономическим отраслям Приморья в процессе хронического повседневного загрязнения при эксплуатации морского нефтеперекачивающего комплекса ВСТО на I этапе с нормативными выбросами 11-29 тыс. т в год (Трубопроводная система ВСТО
ТЭО -проект…., 2005). И не рассматривается ущерб от катастрофических разливов при авариях до 75 тыс. т ("Обоснования инвестиций …, 2004 г.) или 24,3 тыс. т (Трубопровод-ная система ВСТО ТЭО-проект. ОВОС. 2005 г.), губительных для всего южного Примо-рья.
При этом необходимо подчеркнуть, что объемы хронического повседневного (105 тыс. т в год) и возможного катастрофического (75 тыс. т) загрязнения нефтью при авари-ях супертанкеров – величины одного порядка.
Не рассматривается возможность избежать негативного влияния повседневных неф-тяных выбросов при варианте размещения морского нефтеперегрузочного терминала неф-тетрубопроводной системы ВСТО в альтернативных бухтах залива Находка или в заливе Владимира северного Приморья. При размещении морского нефтеперегрузочного терми-нала в любом другом альтернативном варианте северной части Приморья повседневные выбросы нефтепродуктов в процессе его эксплуатации и в случае аварийных катастрофи-ческих разливов будут перемещаться с холодным Приморским течением вдоль кромки шельфа залива Петра Великого в открытые воды Японского моря (см. рис.- схему).


VIII. Выводы.
Суммарная величина ущерба природным ресурсам и социально значимым отраслям Приморского края при размещении морского нефтеперекачивающего комплекса ВСТО в бухте Перевозной в процессе его эксплуатации при перегрузке 80 млн. т нефти в год со-ставит более 4,378 млрд. $.
При размещении МНПК в бухте Перевозной сумма компенсационного ущерба, нано-симого рыбохозяйственной отрасли Приморья, занижена минимум в 78 раз.
В сравнительном аспекте суммарная величина ущерба природным ресурсам Примор-ского края при размещении морского нефтеперекачивающего комплекса ВСТО в бухте Перевозной превышает расчётную максимальную величину дополнительных инвестици-онных затрат в объёме 239 $ (13, стр. 6) на его размещение в любом другом альтернатив-ном варианте северной части Приморья в 18,3 раз.
При варианте размещения морского нефтеперегрузочного терминала нефтетрубопро-водной системы ВСТО в альтернативных бухтах залива Находка или в бухте Владимира северного Приморья, нормативные повседневные выбросы нефтепродуктов в процессе эксплуатации МНПК и в случае катастрофических аварийных разливов будут переме-щаться с холодным Приморским течением вдоль кромки шельфа залива Петра Великого в открытые воды Японского моря (см. рис.- схему).
Нигде и в материалах ТЭО-проекта 2005 г. эта возможность избежать негативного влияния повседневных нефтяных выбросов и аварийных разливов на экономику Примор-ского края не рассматривается.
Вариант размещения морского нефтеперегрузочного комплекса терминала нефтетру-бопроводной системы ВСТО в заливе Владимира или Находка нанесет наименьший ущерб природным ресурсам Приморского края, из них наименее затратный вариант с до-полнительными вложениями по альтернативному размещению МНПК – в заливе Находка.

Эксперт
ст. н. сотр. Лаборатории экологии
шельфовых сообществ Института
биологии моря ДВО РАН, к. б. н. Д.И.Вышкварцев
26 июля 2005г.


Ссылки на источники:
1. Арзамасцев И.С. Оценка экологических последствий размещения нефтепе-регрузочного терминала в б. Перевозная (аналитическая записка) Предвари-тельный вариант. Владивосток: ТИГ ДВО РАН, 2005, 14с.
2. Бобылев С.Н., Медведева О.Е., Сидоренко В.Н., Соловьёва С.В., Стеценко А.В., Жушев А.В. Экономическая оценка биоразнообразия. М.: ЦПРП, Проект ГЭФ "Сохранение биоразнообразия", 1999, 112с.
3. Васильченко В.Ф. Месторождение лечебных грязей "Бухта Экспедиции" (в за-ливе Посьета залива Петра Великого Японского моря, Приморский край) Пакет документов. Владивосток: "ООО Горняк", 2004, 41с.
4. Жариков В.В., Лебедев А.М. Промысел дальневосточного трепанга в Приморье // Вестник ДВО РАН, 2001, №1, с.43-53.
5. Заключение ВНИРО на материалы ООО Центра научного инженерного проек-тирования ("ЦНИИП Транспроект") по размещению альтернативных вариантов нефтеналивного терминала нефтепроводной системы ВСТО от 22.06.2005. М.: ВНИРО, 2005, 13с.
6. Заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы материалов "Обоснования инвестиций в строительство нефтепровода для транспортировки российской нефти в страны АТР". (Извлечения). Утверждено приказом МПР РФ №585 от 09.06.2003г, М.: МПР РФ, 139с.
7. Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Проект. М.: ОАО "Гипротрубопровод", 2004, т.1,3,5,7,8.
8. Отчёт о НИР по теме: Оценка ущерба биоресурсам при строительстве гидро-технических сооружений в бухте Перевозная и альтернативных вариантах (бух-ты Попова, Врангель, и залив Владимира). Для обоснования проектных реше-ний строительства нефтепроводной системы "Восточная Сибирь – Тихий оке-ан". Владивосток: ТИНРО-Центр, 2005,121с.
9. Отчёт по выполнению технического задания "Проведение расчётов по распро-странению нефтепродуктов на акватории заливов Японского моря в случае ава-рийного разлива в районе бухты Перевозная Приморского края". Владивосток: ТОИ ДВО РАН, 2005, 25с.
10. Отчёт "Полевые и камеральные работы в рамках природоохранной оценки жи-вотного мира, растительности и почв Барсового заказника для обоснования прохождения трассы нефтепровода Тайшет – Перевозная на территории заказ-ника (заключительный). Владивосток: ДВГУ. 2004, 190с.
11. Письмо № 07-08/1017 Главного Управления природных ресурсов и охраны ок-ружающей среды (ГУПР) по Приморскому краю Гендиректору ЗАО ЦУП "Стройнефть" ОАО "АК "Транснефть" Миронову В.Г. с предложением рас-смотреть альтернативный вариант размещения терминала в Находке от 28.03.2003г, 2с.
12. Письмо №01-07/3320 начальника ГУПР по Приморскому краю Гендиректору ООО "Росинкор" Битарову О.Ч. об отказе в согласовании прохождения трассы нефтепровода по территории Государственного заказника "Барсовый" от 22.06.2004. 1с.
13. Письмо и.о. начальника ЦУРЭН (Центральное управление рыбохозяйственной экспертизы и нормативов) А.Л. Эрслера №02-2/342 от 16.06.2005 в ЦНИИП "Трансгеопроект", ФГУ "Приморрыбвод", ФГУП Тинро-центр, 2005, 14с..
14. Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий океан. ТЭО (проект). Пер-вый пусковой комплекс. Том 14. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). Приморский край. М.: ОАО "Гипротрубопровод", 2005, т.14.
15. Федеральный закон Российской Федерации "Об охране окружающей среды"
16. Фоменко Г.А., Фоменко М.А., Лошадкин К.А., Михайлова А.В. Денежная оцен-ка природных ресурсов, объектов и экосистемных услуг в управлении сохране-нием биоразнообразия: опыт региональных работ. Пособие для специалистов практиков. Ярославль: НПП "Кадастр", 2002, 80с.